Tres personas afectadas por la suspensión del voto para nacionalizados por la ‘ley de nietos’ han presentado alegaciones en el Tribunal Supremo a través del despacho de abogados que lidera el exjuez Baltasar Garzón.

Según ha comunicado este jueves el despacho ILOCAD, la defensa critica en sus alegaciones «provisionales» la vulneración del derecho de sufragio activo no sólo de estas tres víctimas, sino de «miles de personas más, con motivo de la decisión cautelar de imposibilitar el ejercicio del derecho de participación política, mediante resolución judicial en materia de medidas cautelares contencioso-administrativas, al margen de cualquier limitación legal para ello».

Noticia relacionada El Constitucional rechaza el recurso del Defensor del Pueblo sobre el voto de los nacionalizados por la ley de nietos

El despacho de Garzón ha presentado un escrito, en el que solicita acceso completo al procedimiento y el reconocimiento de los afectados como parte del mismo.

A su juicio, «el derecho de sufragio activo, hoy en día y en nuestro sistema jurídico, no se puede suspender», y remarca que la decisión afecta a «miles de personas más».

Y sostiene que el Supremo ha vulnerado también el principio de igualdad, «puesto que adopta la medida cautelar de imposibilidad de ejercicio del derecho de sufragio activo tan sólo respecto de los nacionales españoles inscritos en el CERA» que no demuestren que son descendientes de exiliados, en alusión al Censo Electoral de Residentes Ausentes, los que viven en el extranjero.

Pero no lo hace, abunda, sobre «aquellos que, habiendo adquirido la nacionalidad española por opción vía disposición adicional octava de la Ley de Memoria Democrática, se inscribieron en su día en el CERA y en la actualidad no lo están, o también respecto de aquellos que adquirieron la nacionalidad por opción, por esta vía, y fueron inscritos en el censo de residentes en España».

«No existe ninguna norma legal, ni constitucional, en nuestro ordenamiento jurídico, que habilite a un órgano jurisdiccional, por la vía cautelar, contencioso-administrativa, a suprimir los efectos de un derecho fundamental (en este caso, a suspender de facto el ejercicio del derecho de sufragio activo)», expone.